Мы можем помочь Вам с написанием Вашей работы, взяв ее выполнение частично или полностью на себя. Оформить заявку на выполнение работы можно заполнив форму заказа. Или свяжитесь со мной для получения консультации.
ВУЗ: ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт психоанализа»
Контрольная работа по МиМНИ
Фрагменты образовательной программы ЧОУ ВО «Восточно-Европейский институт психоанализа» (https://eeip.ru/) опубликованы исключительно для ознакомления, то есть в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, данная публикация преследует строго научные и учебные цели. Мы не претендуем на авторство данного контента и не извлекаем из его публикации прибыль.
Контрольная работа по МиМНИ. Восточно-Европейский институт психоанализа
Для выполнения контрольной работы Вам необходимо выбрать одну из предложенных тем и написать ответ в форме эссе.
Объем ответа на один вопрос – не более 1-1,5 стр.
Темы:
- В книге Т.Куна «Структура научных революций» (Т.Кун Структура научных революций / Томас Кун; пер с англ. И.З.Нелетова. – М: АСТ, 2009. – 317 с.) подробно рассматривается термин «парадигма». Обоснуйте данный термин в преломлении к проблемным областям психологии. Рассмотрите подходы к парадигме применительно к структуре научного психологического сообщества, к парадигме как набору предписаний для научной группы и парадигме как общепринятому образцу. Как Вы считаете, исходя из взглядов Т.Куна, на сегодняшний день психология является допарадигмальной, парадигмальной или метапарадигмальной наукой? Ответ обоснуйте.
- Как Вы считаете, что имел ввиду Имре Лакатос, перефразируя кантовское изречение: «Философия науки без истории науки пуста, история науки без философии науки слепа»? Как этот исторический посыл соотносится с тем, что Лакатос считал ахиллесовой пятой «критического рационализма», а именно появление в науке фактов, которые невозможно объяснить с точки зрения принятой теоретической основы («контрпримеров», задач, которые не удается решать без серьезного изменения теоретического образца) и рациональное поведение исследователя при этом. А сам «исследователь не всегда «расправляется» со своими теориями, а использует целый ряд интеллектуальных стратегий, не цепенея от отдельных провалов и неудач»? Можете ли Вы привести аналогичные сравнения из истории психологии и пояснить их? (Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. – М: Академический проект; Трикста, 2008. – 475 с.).
- Что такое нормальная наука? Каковы ее природа и задачи? Какова роль аномалий в возникновении научных открытий? Как Вы понимаете необходимость научных революций и какие реакции на кризис существовали в истории развития психологии? Аргументируйте свой ответ, ссылаясь на работу Т.Куна (Кун Т. Структура научных революций / Томас Кун; пер с англ. И.З.Нелетова. – М: АСТ, 2009. – 317 с.)
- Согласно К.Попперу, всякое научное знание носит гипотетический характер, подвержено неизбежным ошибкам (фаллибализм), не может быть полностью и окончательно подтверждено (верифицировано», но зато вполне может быть избавлено от заведомо ложных (фальсифицированных) положений, не согласующихся с опытом. Как бы, на Ваш взгляд, это положение было бы применено Поппером, если бы он решил рассмотреть представление о бессознательном в психоанализе? Ответ детализируйте и аргументируйте.
- Как известно, Имре Лакатос попытался построить развернутую концепцию научно-познавательной деятельности, в центре которой стоит понятие научно-исследовательской программы, основанной на внутреннем единстве логики доказательств и опровержений. Однако наличие контрпримеров, противоречащих исходной гипотезе, приводило к кризисной ситуации, в которой, по мнению Лакатоса, возможны три способа действий – «стратигем»: метод устранения «монстров», «метод устранения исключений», «метод включения лемм». Дайте подробную характеристику этих методов на примере истории психологии. Согласны ли Вы с Лакатосом и насколько обоснована его точка зрения? (Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. – М: Академический проект; Трикста, 2008. – 475 с.).
- «Если науку рассматривать как совокупность фактов, теорий и методов…, то в таком случае ученые – это люди, которые более или менее успешно вносят лепту в создание этой совокупности. Развитие науки при таком подходе – это постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений, представляющих собой научную методологию и знание». (Т.Кун). Как Вы считаете: можно ли рассматривать развитие науки как прирост знаний? Если да, то поясните свою позицию на примере развития психологии. Если нет, то аргументируйте иной подход к развитию науки сквозь призму психологических знаний. При ответе на вопросы целесообразно обратиться к книге Т.Куна «Структура научных революций» (Т.Кун Структура научных революций / Томас Кун; пер с англ. И.З.Нелетова. – М: АСТ, 2009. – 317 с.).
- Имре Лакатос в своем труде «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ описывал отрицательную эвристику – «твердое ядро» программы и положительную эвристику – конструкцию «защитного пояса» и относительную автономию теоретической науки. Что подразумевал Лакатос под отрицательной и положительной эвристикой и какое отношение это может иметь к психологической науке? Приведите примеры и обоснуйте ответ. (Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / Пер. с англ. И.Н. Веселовского, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса. – М: Академический проект; Трикста, 2008. – 475 с.).